Регистрация
  • На бетонных основаниях "тумба" уличные флагштоки

Статьи

 Аренда помещений [223]   Бизнес и финансы [372]   Быт и домашнее хозяйство [87]   Гостиницы [23]   Здоровье [110]   Инвестирование [16]   Культура и искусство [55]   Недвижимость [1035]   Отдых и путешествия [130]   Приусадебное хозяйство [11]   Промышленность [135]   Прочее [980]   Добавить статью 

Эффект бумеранга

    Наконец-то это случилось. В долгожданное для директора ГТРК «Ока» г. Дрейлиха В.В., 1 декабря 2016 года, когда ненавистный ему работник, после отпуска пришел на работу, а в пятом часу вечера, «внезапно», даже без согласования сторон, был уволен, аж двумя приказами сразу. Чем же так «насолил» такому важному господину скромный труженик. Нам стало известно, что указанный работник участвовал в создании Рязанского телевидения задолго до его открытия с далекого 1977 года, когда в Москве открылась выставка «Связь-77», отсюда и появилась конкретная идея купить двухкамерную аппаратную цветного телевидения (ДАЦТ) и вещать из Рязани на три области. В то время это было новой инициативой, при стремлении к централизации информационного вещания из Москвы. Такую смелую инициативу впервые проявил ректор РРТИ Г.Н. Поникаровский и его последователи начальник отдела учебного телевидения Г.В. Рязанцев, ректор В.К. Злобин и режиссер телевидения, наш работник. По случаю была приобретена передвижная телевизионная станция «Магнолия» (ПТС) с Шяуляйского телевизионного завода, предназначавшаяся для использования на Олимпиаде-80, она с успехом применялась в создании учебных телевизионных программ. На вопрос назначенного руководителем области П.А. Смольского, почему у вас в Рязани нет местного телевидения, рязанские чиновники ответили, что телевизионные специалисты есть, область к этому готова. И, как известно, преодолев немало организационных и технических трудностей, при новом руководителе области с 1 июля 1987 года в Рязани и открылось эфирное телевизионное вещание, причем наш работник уже трудился в Рязанском Комитете по телевидению и радиовещанию с февраля 1987 года над этим новым проектом.

    Вы можете задать вопрос, чем же так не угодил такой заслуженный человек г. Дрейлиху, директору компании и облдепутату. Первое, что приходит на ум, что слишком много знал, про сомнительные делишки вышеозначенного господина. А что же работник, а он не согласился с увольнением считая его не законным и подал иск 07.12.2016г. в Советский суд города Рязани. Суд не раздумывая перешел на сторону работодателя. Тут на нашего простого труженика накинулась орава казнящих, опосредованная оголтелыми протестующими против истины криками юриста-пэтэушницы Кожаевой Е.А., представителя ответчика Дрейлиха. Не спроста это, заключит читатель-исследователь, что-то тут не так. Опытные у нас люди, фейковое правосудие им не в новинку. Ст. помощник прокурора г. Поплавская С.М. в своей оконечной обвинительной речи от 13 февраля 2017 года уверяла что работодатель, уволивший работника без согласования сторон, пострадал, не прояснив, что видимо от собственной фантазии на тему: работник весь месяц октябрь 2016 года ходил на работу без пропуска, но работник - истец, с этим не согласился. Ответчик-работодатель - Дрейлих, директор далеко не лучшего филиала ВГТРК пугал суд всевозможным неоднократным односторонним прислонением пропуска к датчику пропускной системы, после чего якобы рухнет вся безопасность компании, обвиняя в этом и работника, чего тот никогда подобных бессмысленных действий не совершал. Тем самым рачительный работодатель ставит в неловкое положение своего подрядчика – ведомственную охранную организацию «СВЯЗЬ-безопасность», старушки которой дремлют возле турникета. Ведь компания ГТРК «Ока» ведомственной охранной организации платит немалые деньги, за создание этой самой безопасности. С другой стороны получается, что директор филиала свидетельствовал о не защищенности системы электронного турникета СКУД AS101 (задача системы состоит в ограничении и регистрации доступа на охраняемую территорию), которую, оказывается, может легко вывести из рабочего состояния любой нежелательный посетитель вооруженный какой-нибудь магнитной карточкой. Это противоречит требованию Постановления Правительства РФ от 30 октября 2014 г. № 1130 о необходимости контроля защищенности организации: V. «Порядок осуществления контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)

    27. Контроль за выполнением настоящих требований заключается в проверке выполнения требований нормативных документов по защите объектов (территорий), а также в оценке обоснованности и эффективности принятых мер».

    Если так легко, по мнению ответственного за безопасность директора филиала, может рухнуть вся безопасность пропускной системы, то возможно именно поэтому сам Дрейлих обычно ходит без пропуска через турникет, провоцируя как бы тем самым такую пропускную моду сезона. Про какую-то угрозу безопасности компании при проходе работника через турникет, сказано представителем ответчика Кожаевой Е.А. сотни раз, чтобы заболтать в суде свою ложь, указанную в приказах Дрейлиха, ничего лучше не придумав. Какое отношение безопасность компании имеет, к работнику, который каждый будний день ходил на работу через турникет и результаты его труда, лучшие за полные месяцы работы в компании (исключая отпуск и больничные). Г. Дрейлих свою ответственность за внутриобъектный режим компании, которую он сам и не может организовать, пытается скинуть на других людей, да и бывает он на работе часа 1,5-2 в день. Но, оказалось, есть еще какая-то безопасность пропускного режима, к нарушению которой якобы причастен работник и чем-то он ее нарушал, судье так ничего и не удалось выяснить у работодателя про такую безопасность и чем она нарушалась. Обычно под безопасностью организации понимается защита от угрозы нанесения ей ущерба, т.е. безопасность организации - это состояние защищенности её жизненно важных интересов от внутренних и внешних угроз (источников опасности). Подобная защищенность достигается применением комплекса мер правового, экономического, организационного, инженерно-технического и социально-психологического характера. Работник никакого ущерба никакой безопасности не наносил, он просто ходил на работу.

    Работодатель обвиняет работника в нарушении пропускного режима в компании, где вахтеры не исполняют свои элементарные обязанности в соответствии с «Инструкцией по организации пропускного режима в филиале федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ока», но самих правил пользования электронным турникетом нет. (Приказ по ГТРК "Ока" №13 от 15.08.2014г.) и своими должностными инструкциями. Свидетель, главный инженер Варганов А.С. на заседании суда 09.02.2017г. сказал так, откровеннее не скажешь: «мы можем выпустить инструкцию пользования электронным турникетом да директор приказа не давал», то есть, не исполнены элементарные организационные мероприятия. Также одиозно звучит в приказе № 138-к и № 88-к причина увольнения: «…в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении внутриобъектового пропускного режима…». Ответчик не доказал какие работник не исполнил трудовые обязанности и каким образом это неисполнение могло выразиться в систематическом нарушении внутриобъектового режима? - Юридический нонсенс. Представитель ответчика Дрейлиха на заседаниях суда 12.01.2017г. и 24.01.2017г. заявляла, что по результатам трудовой деятельности к работнику претензий нет. Трудовые обязанности работник исполнил надлежащим образом, что подробно представлено Данными из Журнала учёта выполненных работ и рабочего времени в монтажной аппаратной №3 ГТРК "Ока" за 2015-2016 гг. (извлечения за период с 03.10 по 31.10.2016г.), эти данные представлены в деле суда.

    На судебном Советском торжище (не путайте с советским периодом) юрисконсульт филиала Кожаева Е.А. на заседании суда 26 декабря 2016 года, в задыхающемся темпе и заплетающимся языком вещала, что очень трудно добывать информацию из турникета, а все данные при увольнении работника уничтожаются в пропускной системе, но уже как птица феникс возрождаются на заседании 12 января уже другие данные за май-июль 2016, они, якобы добытые непосильным трудом при мучительном сомнении, а вдруг работник все же ходил через турникет, но не получилось. Возможно, здесь раскрылся хакерский талант горе-работодателя. Где система электронного турникета дает сбои, и руководство компании видит данные о неисправности программного обеспечения (заявленные данные май-июль 2016г.) и совершенно не интересуется этим. Даже самый ответственный администратор филиала г. Дрейлих, почему-то сам вовремя никак не реагировал на добытые с таким «трудом» данные, видимо, работника не нужно было увольнять летом, и ему было все равно. Но к ноябрю администратору вдруг сильно приспичило, немедленно уволить работника, к этим обжигающим известное место причинам мы еще вернемся. Критический читатель заподозрит здесь известную истину - кто имеет доступ к базе данных тот и прав, но с другой стороны, вспомнит по этому поводу бессмертные слова Козьмы Пруткова, о том, что "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим". Однако, на клетке нашего зверя надежная надпись - «ХРЯК-саратовский», да и клетку еще не закрыл надзиратель, и мчится озверевший хряк, разбрызгивая по сторонам грязь к губернаторскому столу – держись Николай (Любимов Н.В. - губернатор). А Вы, Аркадий (Фомин А.В. – председатель облдумы), снимите розовые очки - велосипед, а то ведь забрызгает грязью, не отмоетесь. Хряк уже подмял под себя УВД, прокуратуру, суд, под ударами копыт хряка гнется ФСБ, сопротивляется СКР и МЧС, но это ненадолго. Два районных начальника прокурорский и судебный уже вовсю пляшут под дудку афериста Дрейлиха – неприлично, господа. У Дрейлиха сложилась тактика информационных взяток – ко времени судов или встреч с другими нужными субъектами в эфир выходят позитивные видеоматериалы в эфир об этих нужных организациях, потому возникают встречные обязательства, а у судов принципиальность тут же притупляется по отношению к ГТРК «Ока», правосудие в одну сторону – в защиту этого СМИ.

    Так называемые свидетели ответчика на заседании суда 9 февраля, в присутствии своего начальника Дрейлиха, по умолчанию под диктовку своего юрисконсульта непрерывно глаголили подсказываемую «истину», заглядывая в заботливо подсунутые Кожаевой Е.А., листочки с ответами. На эту антиправовую картину одобрительно взирала сладкая парочка: ст. помощник прокурора со своим младшим помощником, судьей - два обвинителя, на их судах это привычное дело - не соблюдение гражданского процессуального кодекса. Кроме того, Кожаева устроила оголтелый визг, не давая работнику задавать вопросы свидетелям от работодателя, это грубое нарушение принципа состязательности гражданского судебного процесса. Протест работника по поводу этого нарушения, заявленный на заседании суда 13 февраля так и не был отражен в протоколе судебного заседания. Юрисконсульт Кожаева считает нормой принуждение свидетеля к даче ложных показаний, как к этому она упорно склоняла в компании звукорежиссера Жалыбина В.Е. Госпожа прокурорша Поплавская прославилась юридической слепотой или агрессией не раз, на ее видение правды сильно влияют внешние факторы, административный ресурс и другие, более вещественные. По глубокому убеждению судьи Туровой М.В., свидетели истца только затягивают суд и поэтому нечего им делать на заседаниях, их свидетельства ничего не добавляют к картине тотального обмана суда работодателем-ответчиком щедро присыпанного административным ресурсом - картина узнаваемая, угадывается почерк одного известного общественного объединения, к которому легкомысленно приписан ушлый работодатель, криминальные сенсации должностных лиц из этого общественного объединения, то и дело будоражат общество, вызывая справедливый гнев народа, доколе это будет длиться! А суд в лице судьи госпожи Туровой обманываться рад - раковые метастазы вышеуказанной присыпки дотянулись и до него, она просто выполнила заказ. В самой же компании ГТРК «Ока», шел другой, - превентивный процесс, шеф-редактор увещевала свидетелей со стороны работника, готовых придти на судебное заседание и выложить всю, так ненавистную суду правду: «Чего туда ходить, там все ясно. Директор злопамятный, просто так он это не оставит». Видно, что она хорошо изучила хамские нравы своего начальника, намекая наивным свидетелям, что суд продажный. На таком суде быстро забалтывают истину, а не ищут ее. Работодатель заявляет – работник ходил месяц без пропуска, чего тут доказывать. Уважаемый читатель, прямо сегодня попытайтесь пройти на ваше режимное предприятие без пропуска и все поймете, как это легко – взял и прошел, даже не нарушая таинственного «внутриобъектового» режима, о котором так долго бормотала представитель ответчика Кожаева, но так и не смогла на суде объяснить, что это такое. Процесс прохода нигде не описан, кроме как прикладывание карты доступа (постоянного или временного пропуска) к считывателю пропускной системы, больше никаких подробностей, что каждый рабочий день работник, как и все другие так и делал. Но после того как судье объяснил ее начальник, что на этом суде всегда будет прав Дрейлих, она больше не задавала глупых вопросов. В своем решении судья Турова опускается до грубой лжи, даже в мелочах. 28 октября 2016 года, пятница, специалист по кадрам Киселева Л.Н. подошла к работнику на рабочее место с объяснением, что забыла указать его в списке для ознакомления с приказом №13 от 15.08.2014г., который вводит в действие «Инструкцию по организации пропускного режима…» попросила его подписать и оставила для ознакомления. Судья решительно записывает полную чушь, про то, что работник тут же 28 октября записал дату ознакомления - 31.10.2016, хотя именно в понедельник 31.10 и пришла Киселева снова за приказом, где работник на ее глазах расписался и написал дату 31.10.2016, так как пятница всегда очень загруженный у монтажеров день, работа на четыре дня и объемную инструкцию в 20 страниц, удалось прочитать только в понедельник 31 октября. Киселева, в понедельник, увидев, написанную дату: 31.10.2017 завопила, что работник 15.08.2014, не расписался в приказе, потому что там не было его фамилии. На очередное заседание суда был принесен акт о не подписании работником ознакомления с приказом от 19.08.2014, но по причине его подозрительного вида, не зарегистрированный должным образом, со странной скороспелостью появления и судья его отвергла. Но уже в решении суда он опять заявлен как неоспоримое свидетельство отказа работника подписать его в 2014 году. На суде, как свидетель Киселева в деталях помнит, что происходило два с половиной года назад, 15 августа 2014 и плохо помнит, что на самом деле произошло 28 октября 2016. Вы не удивитесь, что Дрейлих запугал ее до смерти увольнением, тут что угодно вспомнишь даже то, что было сто лет назад. Работника с яростью обвиняют, в том, что он должен знать ПТЭ, 2001 (правила технической эксплуатации), эта необходимость записана и в самих Правилах эксплуатации технических средств (ПТЭ): 5.1 «Обеспечение четкой и бесперебойной работы технических средств и персонала телеорганизации при производстве и выпуске телевизионной продукции с высоким техническим качеством достигается: правильной организацией производства; 7.3.2 Примечание - Высокое техническое качество изображения и звука должно быть обеспечено качеством исходных материалов…». В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 12 июля 2002 г. № 134, ПТЭ 5.5 «К обслуживанию и/или использованию технических средств допускаются только работники (технические и редакционно-творческие) прошедшие проверку знаний настоящих ПТЭ, ПТБ, должностных и технологических инструкций». Требования этого пункта относительно ПТЭ в ГТРК «Ока» выполнено не было, никто с ПТЭ (2001) никого не знакомил и экзаменов на знание ПТЭ (2001) никто не сдавал. С подобными документами знакомят под роспись (ч. 2 ст. 22 ТК РФ), почему-то с правилами внутреннего порядка знакомят под роспись, а ПТЭ – нет, эти правила в магазине не продают это ведомственный документ. О том, что они вообще есть работники и не знали и эффективно работали, однако в решении суда – лживо утверждается, если записано в должностной инструкции, должен знать. Руководству компании на это глубоко наплевать было до суда, а для лживых обвинений теперь все сойдет, потому что правосудие фейковое. Если этого мало, то Кожаева запугивает вахтеров и они под страхом увольнения пишут три объяснительные-докладные 9.11.2016 и 10.11.2016, то что им диктует юрисконсульт, двое пишут, что 09.11.2016 работник неправильно ходил через турникет, а другие двое-бригада помнят, как работник 31.10.2016 правильно прошел через турникет, но ранее подозрение на неправильность, причем «постоянно», забыв указать, что работают они сутки на третий и про постоянно судить не могут. Хорошо, что про пропуск не забыли написать, им оказывается работник пользовался. Покажется странным, что эти же и другие вахтеры никогда не делали никаких замечаний и не писали на работника докладных, а тут вдруг сразу всех приспичило, не спроста это. Таких фейковых приемов у юрисконсульта Кожаевой много, как она гордо заявила на заседании – это наш первый суд, значит, подлость будет совершенствоваться. Судья в своем решении пишет, что работник при сбоях пропускной системы, не обращался к главному инженеру Варганову А.С. В этой связи важно отметить тот факт, что в будние дни, до 9.00 и после 18.00 (очень часто и в рабочее время) турникет нередко работает в зеленом режиме - как на вход, так и на выход. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 октября 2014 г. № 1130 ж) «ручное, полуавтоматическое или автоматическое открывание преграждающих управляемых устройств для прохода при аварийных ситуациях, пожаре, технических неисправностях в соответствии с правилами установленного режима и правилами противопожарной безопасности». С чем это связано в обычной ситуации охранники не поясняют, однако отследить сработал ли пропуск (карта доступа) в этом случае не представляется возможным, нет никаких видимых сигналов прохода. Охрана, при этом, никак не реагирует на входящего и не поясняет, сработал ли пропуск. Варганов все эти безобразия и сам каждый день видел и ничего не предпринимал, с другой стороны, руководство компании никогда не говорила ничего про турникет, и кто за него отвечает сотрудники ГТРК «Ока» и до сих пор не знают. В связи с тем, что замечаний касательно пропуска за все эти годы никогда не было – работник был уверен, что он срабатывает исправно. Работник, таким образом, был поставлен в заведомо уязвимое положение – не доведение до сведения работника некорректной работы его пропуска, лишает его возможности исправить это положение (написать заявление о замене пропуска, или его диагностики). Сам Варганов за много лет так и не решил вопрос вентиляции в аппаратной №3, люди там от недостатка кислорода падали в обморок, кто к нему, зачем обращаться будет, он делает только то, что прикажет Дрейлих. Однако, здесь, в «не обращении» к Варганову, судья увидела обвинительный ресурс, лучше выдумать не могла – чем больше лжи, тем труднее разобраться, видимо такое у нее кредо, следуя своим принципам правосудия, она старательно вычищала из дела суда все, что доказывает правоту работника и максимально педалировала все, что удается обратить против, не брезгуя и откровенной ложью. Все решение суда состоит в последовательном изложении лживых обвинений работодателя в адрес работника с ремарками: «суд не имеет оснований не верить», при административном давлении со стороны областной думы, прокуратуры и создается феномен этих оснований.

    Другой приказ, взятый для увольнения, где обвинение работника полное беспардонной лжи, и на суде прошедшее четыре стадии, так как юрисконсульт-пэтэушница, никак не могла найти ответ на вопрос судьи - в чем обвиняют работника. Судья вместо того, чтобы отменить не законный приказ в части работника, подсказывала представителю работодателя, как сформулировать обвинение против работника, как можно более нелепое. Принцип простой и известный, чем чудовищнее ложь, тем труднее ее опровергнуть. Суть изначальных претензий заключается в том, что как пересказала записанное в приказе юрисконсульт Кожаева 26.12.2016: «корреспондент Королева подошла к нему и сказала надо поднять звук», ссылки на эту докладную в приложении к приказу нет, а само наличие этой докладной долго скрывалось представителем работодателя и копия докладной появилась только на заседании суда. Нелепая трудно понимаемая фраза, в приказе записана так: «корреспондент Королева М.Л. предупредила монтажера «работника (примечание наше)» о качестве звука и попросила обратить на это внимание и возможность поднять до должного уровня», после этой фразы у представителя ответчика наступает странное многозначительное молчание. Эту фразу она повторяла много раз в разных вариантах. Трудно понять, в чем здесь вина работника. 12.01.2017г. на заседании суда Ответчик заявила, что к работнику претензий нет, а в приказе №95-к он указан по совокупности. Но, известно, что в Трудовом законодательстве РФ такой юридической нормы нет. А 24.01.2017 на заседании суда представитель работодателя Кожаева уже заявляла, что основанием внесения работника в приказ №95-к является то, что он не сказал выпускающему режиссёру Родину А.Ю., что исходный видеоматериал в браке. Подобное утверждение не соответствует действительности. Корреспондент Королева М.Л. пришла 19.07.2016г. на монтаж видеоматериалов День города с текстами бз и двух синхронов Дмитрия Гавердовского и Романа Гусакова (то есть расшифровала их, звук был достаточно разборчив) на эфиры 14-30 и 17-30 в аппаратную №3 в 13.46, ушла в 14.52. Перед монтажом она поставила в известность о предполагаемом браке снятого видеоматериала выпускающего режиссёра Родина А.Ю. и сказала об этом монтажеру. Также был приглашен для просмотра исходного видеоматериала и звукорежиссёр Жалыбин В.Е. Родин А.Ю. просмотрел исходный материал синхронов и сказал, что надо попробовать обработать звук и монтировать. В своей докладной от 20.07.2016 корреспондент Королева М.Л. указала, что режиссёры обсуждали смонтированные синхроны с уже обработанным звуком: «Со слов режиссеров – тот уровень, на который постарались вытянуть звук, вполне соответствует нормам лайфа (т.е. звука без использования ручного микрофона, примечание моё) – то есть материал имел максимально разборчивый звук, отрегулируемый техническими средствами». То есть все исходные и смонтированные видеоматериалы были отсмотрены выпускающим режиссёром Родиным А.Ю. и взяты к себе в аппаратную №4 для дальнейшей работы. Из докладной звукорежиссёра Жалыбина В.Е. также следует, что выпускающий режиссёр Родин А.Ю. знал о состоянии исходного видеоматериала – и в самом тексте приказа №95-к об этом написано. В докладной шеф-редактора Пронькиной Н.В. также говорится о диалоге с выпускающим режиссёром Родиным А.Ю. о качестве видеоматериала, что свидетельствует об осведомленности его, в ситуации. Заявление представителя работодателя о неинформированности Родина А.Ю. о состоянии привезенного видеоматериала является беспочвенным. Апогеем набора причин появления приказа 95-к проявилось заявление свидетеля шеф-редактора Пронькиной Н.В., в присутствии своего начальника, директора Дрейлиха, заявила, что работник не предупредил ее о том, что видеоматериал в браке. Эта ложь воспринята судом как истина в последней инстанции, работник в соответствии со своей должностной инструкцией работает непосредственно под руководством выпускающего режиссера и именно режиссер обязан обо всем сообщать шеф-редактору, работник же никогда ничего не сообщал шеф-редактору. Работника обвиняют, практически в отсутствии в компании технологического регламента, чем и должен заниматься Дрейлих, кстати после окончания несправедливого суда 13.02.2017 Дрейлих приказал своим подчиненным разработать технологический регламент эфирно-монтажного процесса (технологический регламент (ТР) – нормативный документ предприятия для внутреннего пользования, который учреждает методы производства, технические средства, технологические нормативы, условия и детальный порядок осуществления технологического процесса), где будут прописаны все уровни производственных отношений на каждом этапе подготовки видеоматериалов и зона ответственности каждого специалиста. Выстраивая производственные отношения на доверии, работники рискуют быть оболганными, любым руководителем компании и по любому надуманному поводу. Дрейлих также распорядился ввести и журналы учета работы и рабочего времени в монтажных аппаратных, видимо понял, что в следующий раз административно-ресурсная ложь не пройдет на следующем суде, и так все шито белыми нитками.

    Суд несправедливый скорый можете заметить вы, но, увы, это другой жанр - здесь дурно сляпанный спектакль даже с изначально прописанным финалом, длился с 26 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года, когда было озвучено обвинительное решение, что для трудового спора необычно. Да и само решение выдали только 21 февраля 2017 – кругом нарушения закона. Секреты раскрываются неожиданно, надзорный специалист усиленно консультировала обделавшегося работодателя и, дипломированного пэтэушным юридическим образованием юрисконсульта, как создать потемкинский фасад законности обмана суда, а для этого нужно время. Надзорный (не путайте со словом позорный) орган сделал все возможное, чтобы блокировать профессиональной ложью пересмотр дела. Новый вид судебного производства: судья при прокуроре, наверное, вам от этого повеяло чем-то знакомым. Интуиция вас не обманула, наш Президент, недавно квалифицировал подобные суды: "От таких вещей, когда я смотрю, у меня просто волосы оставшиеся дыбом встают. Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно", сказано сильно и в декабре 2016, прямо пророчество, как раз накануне Советского районного судебного разбирательства, таковы видимо, особенности национального правосудия. А что адвокат, спросите Вы? Адвокат истца угрюмо наклонив голову бордовел удрученным лицом от стыда за своих юридических коллег - преднамеренная расправа, сказать тут нечего, остается противодействовать прокурорско-судебному произволу угрожающим молчанием, которое и длилось пять заседаний подряд, мало не покажется, но главное, невзначай не нанести никакого ущерба работодателю.

    Недоисследованное, даже за время около двух месяцев дело, ставится в вину работнику, однако свидетельствует о глубоком криминальном профессионализме судьи – оправдать высосанные из пальца приказы работодателя, преподнести их как истину. Надеемся, проснется, наконец-то и главный прокурор области и отправит старшего помощника районного прокурора в более доступное ее талантам место, домашний огородный труд, например, сама вырастила – сама отравилась, главное, люди не пострадали. Как говорит своим подопечным будущим юристам, известный в городе студенческий наставник М. Махиборода – (((Как скажет председатель суда, такое решение и вынесет судья))) лучше не сформулируешь правду про суды, а скоро в качестве федерального судьи он будет настоящим подарком для вышеозначенного общественного объединения.

    Ну а Дрейлих не отставал от своей талантливой ученицы Кожаевой, и врал на суде как мог – на ходатайство истца о предоставлении записи видеонаблюдения, заявил, что в ГТРК «Ока», в фойе, напротив турникета нет видеокамеры, хотя всяк в компанию входящий видит ее воочию, да и сам директор филиала мимо нее ходит уже десять лет. А второго декабря 2016 года по приказу самого Дрейлиха эту видеокамеру наблюдения обновили, так и провели ремонтные работы всей пропускной системы, это трудно не заметить. То г. Дрейлих заявил себя заботливым руководителем, хлопотал о работнике, чтобы он был представлен к награде благодарственной грамотой губернатора, но в администрации области еще помнят какой скандал устроил Дрейлих, когда увидел в списке награжденных работника, и всячески противодействовал этому награждению, гадил. Но грамотой работник в 2012 году, все же был награжден, вопреки злобному начальнику. На суде г. Дрейлих убеждал судью, что работник всячески сопротивлялся переходу с ленточного монтажа на компьютерный, совсем некстати «забыл» что работника этому так и никто и не учил, а работник сам все постиг и в назначенный день уже занимался монтажом на компьютере. Вот такой лгун-облдепутат – невольно вспомнишь и тут Козьму Пруткова: «Единожды солгавши, кто тебе поверит?», может один Аркадий и верит еще. Хотя дрейлиховское депутатство и заключается в перекладывании бумажек, да в принуждении своих подневольных корреспондентов снимать сюжеты на экологическую тему, чем и отчитывается партийный продвиженец. 07.10.2016 и на других планерках директор филиала ГТРК «Ока» Виктор Валерьевич Дрейлих угрожал своим подчиненным сотрудникам, что они все умрут с голода, и будут еще долго вспоминать его гениальное руководство компанией, по причине им возможного перехода представителем Рязанской областной думы в Совет Федерации на постоянной основе, и, естественно, оставлении своего поста в филиале ВГТРК, а коллектив с нетерпением ждёт этого решения в Облдуме, чтобы поскорее избавиться от горе-руководителя. Вот только он свою кандидатуру с Аркадием не согласовал, да и мест в Совфеде уже давно нет

    Да, и почему о работодателе, все плохо заметит внимательный читатель, справедливости ради, необходимо пояснить, что процессом личного обогащения означенный господин владеет блестяще и реализовал эти свои таланты во всех ипостасях.

    Уважаемый губернатор Рязанской области! Предыдущая областная администрация еще в 2008 году пыталась избавиться от этого «подарка» ВГТРК – Дрейлиха, но не последовательно, а, как известно зло имеет свойство укореняться. Проявите руководящую волю, и очистите многострадальную Рязанскую землю от приспособленца В.В. Дрейлиха, превратившего телерадиокомпанию «Ока» в механизм для «отжима» денег. Обложил данью всю Рязанскую область, о его преступлениях Вы узнаете и от районных руководителей, у которых он вымогал деньги и у предпринимателей. Если в районе не платят по требованию Дрейлиха, то он посылает журналистов снимать негативный сюжет об этом районе. Шеф-редакторы Пронькина Н.В. и Чикина Т.В. имеют богатый опыт в этом жанре. О городской Администраци только негативные сюжеты – не платят. Продукция ГТРК «Ока» представляет собой худший вариант желтой прессы, через призму видения г. Дрейлиха – с точки зрения личной выгоды, отсюда и сюжеты, очень часто ни о чем, как оценивают их сами журналисты. Миссия государственной компании об информировании населения о событиях в Рязанской области, информационно-аналитическое обеспечение внутренней и внешней политики РФ, отошла на второй план, главное маржа. За любое сомнение в величии г. Дрейлиха карается увольнением. За годы его так называемого правления с 2006 года, много журналистов уволилось, вновь пришедшие держатся недолго. Недавний пример: на вопрос г. Дрейлиху одного из журналистов компании, почему уволена (с 1 декабря 2016 года) корреспондент О.Н. Харламова, он тут же указал причину - она посмела его критиковать. Корреспондента Карпову И.В., мать троих малых детей, вынудил уволиться из компании, ушла на полставки в ТРК «Край Рязанский». В соответствии со сложившейся основной целью г. Дрейлиха, добывать себе в карман любыми способами деньги, - компания превратилась в "концлагерь", где нет места другому мнению, где люди должны быть по убеждению г. Дрейлиха механическими исполнителями его воли, все остальное, в том числе и проявляемая творческая инициатива наказуема то же увольнением. 03.10.2016г. шеф-редактор Н.В. Пронькина в помещении редакции новостей прилюдно озвучила решение директора В.В. Дрейлиха, - кто будет обсуждать необъяснимое снижение зарплаты, критиковать Дрейлиха, говорить, что он ворует в компании и спрашивать, куда деваются деньги из прибыли филиала, будут уволены, да и сама Пронькина за свои тридцать серебренников от г. Дрейлиха любому горло перегрызет. Сейчас в компании все брошено на уничтожение работников компании согласившихся быть свидетелями на суде, шеф-редакторы оказывают моральное давление на людей по приказу Дрейлиха, не дают работать, создают атмосферу страха, отчуждения. Свое видение сложившейся ситуации в компании с учётом многочисленной негативной информации о деятельности г. Дрейлиха, поступавшей нашему работнику от корреспондентов и других сотрудников компании ГТРК "Ока", он изложил в письмах к руководству ВГТРК, за что и предвзятое отношение и сфабрикованные незаконные приказы и увольнение. Не зря предупреждала приближенная ко «двору» телерадиокомпании шеф-редактор: «Директор злопамятный, просто так он это не оставит». Следует ещё добавить, что за годы своего правления, директор Дрейлих для компании не сделал ничего существенного. Но уничтожил, разобщил коллектив, извратил все человеческие ценности. Ведущие эфиров, естественно, из особо приближенных к телу руководителя согласны на все и уже много лет пугают с экрана немногочисленных доверчивых зрителей своим желтушным видом и косноязычием. Никаких конкурсов на должности ведущих нет, отбор по принципу безграничной преданности. Там где нет общественного контроля, заводится гниль, главное вовремя ее вычистить, иначе зараза распространится всюду. Остается только животное стремление к наживе и власти, где чудовище подчиняет себе все, уничтожая и отравляя окружающую среду заваливая ее ядовитым навозом.

    Дрейлиха совсем уж дураком не назовешь, многие годы бессовестно использовал в качестве батраков работников участка эксплуатации и ремонта зданий ГТРК «Ока» (начальник Гудков А.М.) а также разнообразный транспорт компании и грузовую машину, которая много лет так у него и использовалась (начальник автотранспортного участка Илюхин С.П.) на строительстве своих многочисленных дачно-жилых построек. Господин Дрейлих, обычно выбивает жалость из проверяющих, тем, что у него астматические приступы иногда случаются, и он должен жить в дачном месте. Указанный недуг не мешает его патологически нездоровому интересу к секретаршам (психическое расстройство предполагается), а сомнительный лошадиный бизнес, банковские махинации, связи с криминальным сообществом, видимо только укрепляют его бесценное здоровье.

    Особое отношение г. Дрейлиха было к губернатору Рязанской области, а также к другим руководителям областной администрации. Показывать губернатора нельзя, если сюжет не входит в оплаченный заказ областной администрации. Тщательно вычищались все кадры с губернатором во всех остальных сюжетах, не рекомендовались показывать, шеф-редакторами Пронькиной Н.В. и Чикиной Т.В., даже самые общие планы.

    Платить, по мнению г. Дрейлиха, должны и организации, которые губернатор посещает. Оказалось, что у г. Дрейлиха В.В. отработана схема: имея план посещений губернатором предприятий и организаций в том или ином районе, по его указу их предварительно обзванивает он сам или его вассалы и те организации, которые, заплатили, входят потом, в расширенный спец-репортаж посещения губернатором района, остальные остаются за кадром. Политические последствия этой санации заказа областной администрации, как мы понимаем, его не интересуют. Могут еще на местах и подумать, что это губернатор лично запретил их показывать? Потому что не заплатили. А какая часть прихваченной прибыли за показ в эфире каналов "Россия 1" и "Вести 24", сюжетов оплаченных по расценкам и сверху, предприятиями и организациями проходит мимо коммерческой дирекции и бухгалтерии в компании, этим могут поинтересоваться соответствующие организации.

    Не удивительно, если господином Дрейлихом уже заинтересовались уважаемые силовые структуры с укороченной аббревиатурой. Генеральному директору ВГТРК, господину О.Б. Добродееву претендующему на пост в Президентской Администрации, надо решать, доколе его будет позорить региональный представитель Рязанского филиала «самодур с манией величия», а то так и до беды недалеко, ведь могут и вычеркнуть из президентского резерва. Сейчас господин Дрейлих прикинулся добреньким розовым поросенком, ласково везде хрюкает, но эта мимикрия вряд ли кого обманет. С экранов ГТРК «Ока» льется голубая жижа про справедливость и демократию, но если приглядеться, сквозь эту иллюзию проглядывает свиное рыло уже известного вам мафиози - хряка, которому неведомы понятия совести, достоинства, чести, да и патриотизма тоже, не любит господин Дрейлих Россию и Единую тоже, он их использует (гешефт). Получается эффект бумеранга чем чаще система поддерживает Хряка, тем он больше ей гадит.

    А заседание следующего, - областного суда 3 мая, ожидается еще более несправедливым и жестоким, умеет любого оболгать вышеозначенное общественное объединение при помощи указанной части свиного тела, и продемонстрировать холопам необходимую, по причине их неправильной партийной принадлежности, достойную их прописную юридическую истину, в соответствии с заданным административным ресурсом.

    Эвелина Гонтаренко

    Рязань-Москва, 13.02-27.03.2017г.

     

    Источник: Kolos / Опубликовано: 12.04.2017

Разместить новость ...         Разместить статью ...

Постоянная ссылка на этот материал: http://e-kom.ru/static/2/feed-33760.html